法院糾偏“惡勢(shì)力犯罪” 提醒完善立法

▲“發(fā)帖舉報(bào)28次”女子獲刑兩年半，法院稱非惡勢(shì)力犯罪圖片來源：新京報(bào)網(wǎng)

近日，新京報(bào)一直追蹤報(bào)道的陜西安康女子“發(fā)帖舉報(bào)28次”涉惡勢(shì)力犯罪案有了進(jìn)展。陜西省石泉縣人民法院一審判決認(rèn)定，李思俠因?qū)め呑淌伦铽@刑二年六個(gè)月，其糾集他人尋釁滋事行為“不屬于惡勢(shì)力犯罪”。

惡勢(shì)力犯罪的說法，源于當(dāng)?shù)貦z方的認(rèn)定。石泉縣人民檢察院認(rèn)為，李思俠與另外兩名村民多年來一直通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、舉報(bào)等方式，反映雙喜村兩石料廠污染環(huán)境、損毀道路情況，相關(guān)舉報(bào)存在夸大和誹謗。同時(shí)，李思俠兩次參與組織村民設(shè)限寬墩導(dǎo)致村民出行不便，在換屆選舉中“以維護(hù)村道、防止權(quán)力旁落為由，煽動(dòng)村民投票”，三人共同犯罪部分已涉嫌惡勢(shì)力犯罪。

這一公訴意見，最初也得到了石泉縣人民法院的認(rèn)可。法院在一審當(dāng)日的宣傳通稿中稱，“這是石泉法院自掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)以來審理的石泉縣首起涉惡案件”，“三被告經(jīng)常糾集在一起，多次尋釁滋事，其行為符合兩高兩部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）中‘惡勢(shì)力’的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該案為惡勢(shì)力犯罪”。

不過，法院的一審判決推翻了通稿中的表述。法院認(rèn)為，李思俠糾集他人尋釁滋事行為時(shí)間較短，其目的是針對(duì)石料廠“強(qiáng)索”各種費(fèi)用，其“欺壓百姓、為非作惡”的特征不明顯，不屬于惡勢(shì)力犯罪，不符合兩高兩部《關(guān)于惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》中“惡勢(shì)力”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

這一標(biāo)準(zhǔn)，和前述《指導(dǎo)意見》一致，即“惡勢(shì)力，是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織。”這是一個(gè)兼具組織特征、行為特征、危害特征和階段特征的概念，也重申了惡勢(shì)力犯罪屬于從普通共同犯罪向黑社會(huì)性質(zhì)組織發(fā)展的過渡階段。

從歷史上來看，“惡勢(shì)力犯罪”是一個(gè)有中國(guó)特色的概念。無(wú)論是1979年版的《刑法》，還是1997年版的《刑法》，都沒有“惡勢(shì)力犯罪”的直接表述。2000年之后，隨著全國(guó)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的不斷推進(jìn)，相關(guān)概念才逐步規(guī)范化、法治化，特別是經(jīng)過《指導(dǎo)意見》的界定，“惡勢(shì)力犯罪”的概念己經(jīng)明確了構(gòu)成要件，滿足了刑法規(guī)范的基本要求。

對(duì)惡勢(shì)力犯罪的追懲，是一直以來對(duì)黑社會(huì)犯罪“從嚴(yán)懲處”、“打早打小”刑事政策的具體表征。就現(xiàn)階段掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)來說，惡勢(shì)力實(shí)際上已經(jīng)成為本次專項(xiàng)斗爭(zhēng)打擊的主體，“除惡”的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“掃黑”。那么，嚴(yán)格區(qū)分共同犯罪、惡勢(shì)力犯罪，乃至黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，就顯得非常重要。

但是，《指導(dǎo)意見》僅具有司法解釋的性質(zhì)。與刑法相比，效力層級(jí)較低，僅屬于半制度化的規(guī)范。而且，惡勢(shì)力犯罪在立法上存在明顯的規(guī)范明確性不足特征，“經(jīng)常糾集在一起”、“一定區(qū)域或者行業(yè)”、“一般為三人以上”、“為非作惡”、“欺壓百姓”、“造成較為惡劣的社會(huì)影響”等立法語(yǔ)言模糊不清，這很容易導(dǎo)致具體實(shí)踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和定罪量刑難以清晰把握的尷尬情形。

本案當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)惡勢(shì)力犯罪的不同認(rèn)定，以及審判機(jī)關(guān)前后表述的變化，就是例證。這實(shí)際上也是在提醒立法部門，要確保掃黑除惡專項(xiàng)行動(dòng)循著法治的軌道前行，也需要進(jìn)一步完善規(guī)范對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪的立法工作。

一方面，掃黑除惡是一項(xiàng)嚴(yán)肅的工作，其打擊對(duì)象必須是符合法定要件的黑惡勢(shì)力。這個(gè)靶向必然是明確的，審慎的，切不可隨意擴(kuò)大，把難以處理的棘手事情都扣上“掃黑除惡”的帽子，借著專項(xiàng)斗爭(zhēng)的名義當(dāng)作政績(jī)一并處理。在這個(gè)意義上，強(qiáng)化對(duì)黑惡勢(shì)力的立法，可以在一定程度上緩解部分民眾對(duì)打黑除惡擴(kuò)大化的質(zhì)疑；另一方面，從立法上建立普通共同犯罪、惡勢(shì)力犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪三者階梯化的劃分認(rèn)定，既能夠落實(shí)罪刑法定原則，避免掃黑除惡過程中的“升格處理”或“降維決斷”，更能夠在刑法層面形成精準(zhǔn)打擊、相互補(bǔ)充、高低搭配的懲治體系，回應(yīng)司法實(shí)踐的多樣化需求。（蔡斐西南政法大學(xué)副教授）